Zoophilie

[Mähikel]

Dieser thread enthält sexuelle Themen. Wenn du dich dazu nicht bereit fühlst, huschhusch zurück in die Plauderecke mit dir!

Also erst einmal bin ich gerade erst in dem Moment auf dieses Wort gestoßen und hab mich in der Wikipedia informiert und ich bin echt... Ich kanns gar nicht sagen. Es beschäftigt mich!

Also erst einmal, was heißt "Zoophilie"? Gleich wie Homo- oder Heterosexuel drückt es aus, wohin sich ein Mensch gezogen fühlt. Und indem Fall sind es.. Tiere. Um es mal frech weiter zu kopieren: Zoophilie kann sexuelle Handlungen beinhalten, aber auch Vorlieben, die nur sekundär, manchmal gar unbewusst der sexuellen Befriedigung des Menschen dienen.

Über die Jahre hinweg gehen die Meinungen über dieses Thema sehr weit auseinander. Ich post hier mal in Kurzfassung interessantes aus der Wikipedia, für das Thema allegemein müssen die nich gelesen werden. Nur wen es interessiert ^^

Religöse Sicht
Im Alten Testament wird der sexuelle Verkehr mit Tieren verboten und als todeswürdiges Verbrechen bezeichnet. Diejenigen, die Zoophilie begehen, werden verflucht, d. h. Aufdeckung und Ahndung des Vergehens werden Gott überlassen.
- War ja irgendwie klar dass die Bibel auch ihren NOOOOO! Senf da dazu gibt :'D

Geschichte, Höhlenmenschen
Höhlenmalereien, die möglicherweise sexuelle Kontakte zwischen Menschen und Tieren darstellen, sind schon aus der Bronzezeit (Schweden) und aus der Eisenzeit (Italien) bekannt. (Bis hin zur Eiszeit)
- Glaube ich persönlich nicht ganz daran und die Forscher sind sie auch uneinig, ob das tweilweise wirklich sexuelle Handlungen mit Tieren ausdrücken soll ^^" Hab aber keine Bilder gesehn.

In der Antike
Aus der klassischen Antike sind vielfältige, explizite Berichte bekannt, bei denen es sich eindeutig um sexuellen Umgang mit Tieren handelt. So wurden im alten Griechenland verschiedene Gottheiten dadurch verehrt, dass mit den Tieren, die die Gottheit symbolisierten, gewaltsamer Geschlechtsverkehr praktiziert wurde. Auch in der griechischen Mythologie spielen Mensch-Tier-Kontakte eine Rolle (siehe Minotaurus, Europa, Leda). Im alten Rom gab es Bordelle, die die Namen der Tierarten trugen, die dort für den Menschen zur Verfügung gestellt wurden.
- Also da tun mir die Tiere leid die Gottheiten symbolisieren.. Gott...

Faszinierend dass im Mittelalter dann wieder die Todesstrafe darauf lag. Aber kommen wir mal zur Neuzeit!

Heute
Sexuelle Kontakte zwischen Tieren und Menschen waren in Deutschland bis 1969 verboten. Die widernatürliche Unzucht, welche von Menschen mit Tieren begangen wird, ist mit Gefängnis zu bestrafen; auch kann auf Verlust der bürgerlichen Ehrenrechte erkannt werden. Die Strafbarkeit wurde 1969 durch die Große Strafrechtsreform aufgehoben. Gewisse Grenzen setzen hier weiterhin die Tierschutzgesetze und, falls es sich um fremde Tiere handelt, die strafrechtliche Bestimmung zur Sachbeschädigung.
- Schön dass Tiere als Sachbeschädigung gelten, nice!

In Österreich hab ich auch nicht gelesen dass es verboten ist, allerdings das Verbreiten pornografischen Materials mit Tieren is Verboten. In Deutschland übrigens auch.


So jetzt back to topic...
Was haltet ihr davon? Ich bin ja sicher nicht die einzige die den Gedanken daran.. erstmal abstoßend findet. Allerdings muss man sich auch wieder zur gemüte führen dass viele, ich glaube Psychologen hat Wikipedia geschrieben, meinen dass es nur eine weitere Art von Sexualität ist. Wenn man natürlich von vornherein Homosexuelle Leute verurteilt is wahrscheinlich klar wie man hierüber denkt. Aber das steht hier nicht zur Debatte, dafür gibst andere Threads.

Aber so mal zur meiner Meinung: Ich bin erstmal.. geflashed D: Ich hätte wenn man mich direkt gefragt hätte, zwar nicht ausgeschlossen dass es das auf der Welt gibt, aber die Erkenntnis schockt mich jetzt doch etwas ^^" Ich finds schon etwas abstoßend..
Ich kann mir auch irgendwie nichtmal ne meinung darüber bilden, ob es jetzt verboten gehören sollte oder nicht. (Denkanstoß) Dass ist ja genau so wie wenn man Schwule oder Lesben verbieten würde... oder? Allerdings hab ich dabei Bilder von gequälten Tieren im Kopf x_x
Oder den Tieren gefällt es zum Teil auch.. uha... Ich meine das gibts ja bei Tieren auch dass sie sich mal in der Rasse irren, oder? Man denke nur an Hunde selbst die anfangen Beine zu.. Ja. Ihr wisst was ich meine ^^"

Naja ich werd vielleicht mehr dazu schreiben wenn einige von euch euren Senf dazu geschmiert haben.

[DeepDarkOcean]

Also erstmal: Da fehlt ein I im Threadnamen.
Ich kenne das ganze übrigens eher unter Sodomie, inwiefern es da Unterschiede gibt, keine ahnung.

Und generell, was gibt es dazu zu sagen: Jedem das seine, vorstellen kann ich es mir aber nicht. xD
Und ich finde, dass man in vielen Fällen wohl von Tierquälerei sprechen kann.

[phistoh]

Wenn es sowohl dem Menschen, als auch dem Tier gefällt: Warum nicht.
Interessant finde ich es allemal (danke dem Delfinthread auf 4chan vor kurzem weiß ich nun auch, wie ein Delfinpenis aussieht ), aber in keinster Weise sexuell erregend.

/edit: Komplett verbieten finde ich Schwachsinn, sonst müsste man ja, wie auch geschrieben Homosexualität verbieten.
So lange es im gegenseitigen Einverständnis passiert (was bei Tieren aber eher schwierig nachzuweisen ist) hat kein Mensch das Recht, sich darüber zu beschweren.

/edit2: Von Tierquälerei zu sprechen halte ich für Schwachfug:
Zoophilie bedeutet ja in erster Linie das Hingezogen-fühlen zu Tieren. Erstmal ohne sexuelle Komponente. Quasi, wie wenn man Tierarzt oder Zoowärter werden will - die sexuelle Komponente kann dazu kommen. Aber selbst dann geht es einem Zoophilen um "gemeinsame Liebe". Ein normaler Zoophiler würde kein Tier vergewaltigen, genau so wenig wie ein heterosexueller einfach wahllos Menschen vom anderen Geschlecht vergewaltigt. Wenn Tierquälerei dazu kommt, dann sind meist noch andere psychische Störungen im Spiel (Machtausübung, Dominanz, Spaß an Gewalt/Qual, ...)

[Cynthira]

vorab: ich achte beim schreiben nicht auf gross- und kleinschreibung, das wäre mir zu mühsam.

langer text, ich hoffe, dass sich den trotzdem wer zu gemüte führt

nun, früher war zoophilie unter dem namen sodomie bekannt. warum das geändert wurde weiss ich nicht, jedoch entbrannte mal eine diskussion zwischen mir und einem freund, weshalb das nun umbenannt worden war. wir kamen zum schluss, dass das christentum wohl nicht ganz unschuldig daran gewesen sein muss, da sich sodomie von sodom und gomorah ableitet. in diesen städten wurde unzucht betrieben (sei das nun homosexualität oder zoophilie, wobei das in der bibel nicht expliziet erwähnt wird) und wurden von gott mit einem brennenden schwefelregen oder ähnlichem bestraft.

was man von zoophilie hält ist jedem sein eigenes brot, jedoch finde ich es ungehörig, dies mit homosexualität gleich zu setzen! da kann man das ja auch gleich mit pädophilie gleichsetzen aber dies ist ja in aller munde verpönt. wobei ich den vergleich zwischen zoophilie und pädophilie eher akzeptieren würde als den vergleich mit der homosexualität. dass zoophilie nicht in erster linie von einer sexuellen zuneigung zu tieren spricht, ist eine falsche annahme, denn genau das drückt zoophilie aus. ich meine, man kann vieleicht nekophil (NICHT nekrophil) sein, aber deswegen noch lange nicht zoophilist. aber apropos nekrophilie: auch das ist verpönt und wird nicht akzeptiert. somit gibt es die seite der akzeptierten praktiken und die seite der verpönten praktiken. ich kann durchaus verstehen, weshalb manche praktiken verboten sind.
ABER sobald mit menschen unzucht getrieben wird, schalten sich alle möglichen behörden ein. wird ein tier misshandelt, müssen tierschützer einen riesen aufstand machen, bis mal etwas passiert. so auch bei zoophilie, denn tiere leben ihren sexualtrieb aus, um sich fortzupflanzen. es gibt nur wenige tiere, die dabei ein lustempfinden verspüren. deshalb geht die handlung der zoophilie hauptsächlich vom menschen aus, der das tier in gewisser weise ausbeutet. ein gegenargument könnte auch sein, dass der mensch auch zu den tieren gehört und es deshalb nur eine paarung von unterarten darstellt. jedoch treiben es ja nicht alle tiere mit allen. einerseits weil die speziellen reize nicht vorhanden sind und andererseits weil ihr chromosomensatz nicht zusammenpasst.
nebst diesen gedankengängen birgt zoophilie auch viele gefahren wie krankheiten, hygienemangel etc. wenn ich mich recht erinnere wurde aids von tieren auf den menschen übertragen, wobei nur die ursprüngliche form der aidsviren beibehalten wurde und sie sich für den menschen anpassten.
abschliessend möchte ich sagen, dass ich finde, dass man es grundsätzlich verbieten sollte und die person, die zoophilie betreibt eine gerechte strafe erhält. meist sind zoophilisten nämlich gezwungen, die tiere zu vergewaltigen, da diese eine begrnezte brunftzeit haben und menschen das ganze jahr über einen sexualtrieb besitzen. daraus folgt unweigerlich, dass die tiere gequält werden. wer glaubt, dass tiere nicht so eine psyche wie der mensch hat, irrt! immerhin sind wir die selbe spezies und nur weil sie sich nicht in menschlicher sprache ausdrücken können (ich meine, wir verstehen ihre sprache auch nicht) sind sie keinesfalls minderwärtig oder ähnliches. personen, die das gefühl haben, tiere würden unter ihnen stehen, machen mich ungemein wütend, denn was unterscheidet >den menschen< schon mehr von anderen arten als dass sich ein delfin von einem affen unterscheidet? aber gut, ich schweife ab.

ich hoffe, mein statement kam an und es ergab nicht einen all zu langen text, dem man hoffentlich auch folgen konnte xD

[phistoh]

[...]
dass zoophilie nicht in erster linie von einer sexuellen zuneigung zu tieren spricht, ist eine falsche annahme, denn genau das drückt zoophilie aus.[...]

Nein. -phillie bedeutet die Zuneigung zu irgendwas. Nicht direkt mit sexueller Komponente. Das ist einfach nur eine falsche Schlussfolgereung der Gesellschaft, für die auch Pädophilie = Kinderschändung ist.

Mein Beispiel gilt immer noch: Jemand, der sich zu Tieren hingezogen fühlt, also zoophil ist, wird eventuell Zoowärter, aber hat noch nicht direkt das Verlangen, mit einem Tier Sex zu haben.
Wenn die Liebe zu den Tieren stärker wird, dann kann ein Mensch eventuell sexuelles Verlangen empfinden, aber wie schon gesagt heißt das immer noch nicht, dass der Mensch dem Tier was antun will. Das wäre ja auch entgegen seiner Neigung: Er liebt ja Tiere und möchte sie nicht verletzen.

[Cynthira]

Zoophilie (gr ζώον zóon „Lebewesen“, „Tier“ und -philie) bezeichnet das sexuelle Hingezogensein zu Tieren.

Quelle
q.e.d.
ich weiss, dass wikipedia nicht die klügste infoquelle ist, aber bestimmt die schnellste.
ich weiss, dass >phil< lediglich liebend bedeutet, jedoch geht das bei zoophilie oder auch nekrophilie weiter als nur >mögen<

[phistoh]

Wenn du Wiki zitierst, dann auch bitte weiter:

Zoophilie kann sexuelle Handlungen beinhalten, aber auch Vorlieben, die nur sekundär, manchmal gar unbewusst der sexuellen Befriedigung des Menschen dienen.

(steht ja auch schon im Startpost)

[Cynthira]

jedoch bezeichnet es in erster linie das sexuelle hingezogen sein zu tieren.
wobei ich dir recht gebe, dass die wortherkunft dies nicht beschreibt und daher unter anderem auch das andere miteinschliesst.

btw: mir ist aufgefallen, dass wikipedia fälschlicherweise die holzschnitzereien aus japan als bildquelle angibt. jedoch hatten diese darstellungen einen anderen ursprung. denn menschliche geschlechtsteile zu zeichnen war und ist in japan immernoch verboten. es sei denn, sie sind zensiert. deshalb haben künstler andere wege gesucht und haben geschlechtsähnliche merkmale bei z.b. oktopusen gefunden, weshalb solche schnitzereien, wie bei wikipedia gezeigt, entstanden.

[phistoh]

Naja, ich kenne mich nicht wirklich mit Neurotransmittern aus, aber "unterbewusste sexuelle Befriedigung" ist ja auch eine Art "mögen".

Aber abgesehen von all dem: Wo wäre das Problem an Sex zwischen Tier und Mensch wenn beide es wollen? Dass das nur hypothetisch ist, da man das bei Tieren eher schlecht festzustellen ist, sei mal außen vor.
Ich finde, dass sexuelle Handlungen zwischen zwei (oder mehr) Lebewesen (oder Objekten - aber die können ja nicht nicht wollen ) immer in Ordnung sind, so lange kein Teilnehmer es nicht will.

[Teddyursaring]

Gewisse Grenzen setzen hier weiterhin die Tierschutzgesetze und, falls es sich um fremde Tiere handelt, die strafrechtliche Bestimmung zur Sachbeschädigung.[/i]
- Schön dass Tiere als Sachbeschädigung gelten, nice!

Nicht nur "nice" sondern auch extrem sinnvoll!
Da zitiere ich dann gern auch aml Wikipedia:

Tiere

Durch das TierVerbG wurde 1990 der § 90a BGB eingefügt, nach dem Tiere keine Sachen sind, man sie jedoch rechtlich wie Sachen zu behandeln hat. Das bedeutet, dass man beispielsweise einen Hund ohne weiteres nach den Vorschriften über den Kaufvertrag kaufen und nach den sachenrechtlichen Vorschriften übereignen kann.

Sinn der Regelung ist es, die Tiere als Mitgeschöpfe wenigstens gedanklich von den Sachen zu unterscheiden. Helmut Heinrichs beschrieb den Paragraphen daher als eine „gefühlige Deklamation ohne wirklichen rechtlichen Inhalt“.[3] Auswirkungen hat er immerhin im Falle eines zu leistenden Schadensersatzes: Der Schuldner kann ohne Weiteres eine Wertminderung eines durch ihn verletzten Tieres durch vorherigen längeren Gebrauch geltend machen, wie bei einer durch ihn beschädigten Sache; auch Heilkosten, die über den Verkaufswert des Tieres hinaus gehen, können ihm in Rechnung gestellt werden.

Teils-Offtopic-ende