Was war zuerst da: Unviserum oda UrknallKugel?

[phistoh]

Du sagst es selbst: Glück. Wer sagt denn bitte, dass nicht irgendwer es so gesteuert hat? Das wird man niemals beweisen können, weil Zufall halt nicht beweisbar ist. Das ist etwas, was, wie Unendlichkeit, über die Vorstellungskraft hinausgeht. Und deswegen kann man nur Glauben und nicht wissen.

[Aikado]

Ja und wer sollte das WIE steuern? Ich stell mir da so nen Typ mit nem langen weißen Bart und nem WiiRemote vor der vor nem Fernseher sitz und alles steuert... . xD Es gibt für sowas einfach keine wissenschaftlichen Beweise.

UND nein, man kann höchstens vermuten. Glauben kann man auch, aber Glaube(im religiösen Sinne) beinhaltet immer eine höhere Macht und höhere Mächte sind ebenfalls nicht beweisbar. Und woher soll diese höhere Macht kommen?
Bei allem Respekt den Religionen gegenüber,aber die Bibel und andere religiöse Schriften stellen keine wirklichen historischen Ereignisse dar, sondern sind -im heutigen Sinne- nur dazu da um Moral-Predikten zu halten (auf die man imo auch verzichten könnte). Die Bibel und der Glaube wurde doch früher nur als Druck und Machtmittel benutz. Denk mal an den Kreuzzug gegen Jerusalem. Als ob "Gott" gewollt hätte, dass SEIN Volk, die Juden, ermordet werden.
Und Religion bzw. "Gott" ist genauso wenig beweisbar wie der Zufall.
Aber gut, ich will nich, dass das hier in ner religiösen Diskussion ausartet. Jeder hat einen Standpunkt und seine eigene Ansicht der Dinge und ich will hiermit auch nicht sagen, dass ich religiöse Menschen nicht mag oder sie für unterbelichtet halte, aber wir leben in einem Zeitalter indem das meiste durch Wissenschaft erklärt werden kann und ich deshalb an der Religion zweifle.

[phistoh]

(Btw, das ist alles OT, aber interessant, kann nen Mod aus der Wissenschaft/Religiondiskussion nen neuen Thread machen?)

Ich sag ja, man kann es nicht beweisen. Und weil man nicht beweisen, also wissen kann, muss man glauben. Und, ob man nun glaubt, Gott, das Fliegende Spaghettimonster oder der Zufall sei daran Schuld macht für mich keinen Unterschied.
Zu den Kreuzzügen, sowas sollte nicht repräsentativ für die gesamte Kirche gelten, Menschen führen Kriege wegen versch. Dinen und suchen dann nach Legitimationsgründe dafür. Gibt's ja nicht nur bei der Kirche. Viele Kriege werden mit irgendwelchen Pseudogründen legitimiert.

[Telrik]

Ich habe nie behauptet, dass es diese Gründe gibt, nach denen die Wissenschaft sucht - Aber sie sucht danach. Auch wenn man nie alles herausfinden wird - die Wissenschaft wird sowieso weiter danach suchen.
Das mit den Kreuzzügen war auch nur ein Beispiel von vielen. Die Bibel ist so oder so mehr ein Märchenbuch als ein historisches Gut aus früherer Zeit. Es lassen sich mehr als genug Beweise daraus hervornehmen, die darauf hindeuten, dass Teile der Bibel nicht stimmen. Und man möge noch so glauben, bei den vielen Beweisen, die heutzutage (in Hinsicht auf die Bibel) bekannt sind, welche aussagen, dass einige Texte der Bibel nicht alle ganz... Wie soll ich sagen... "glaubwürdig" sind, kann man nicht mehr dagegen halten.
Alle Kriege werden mit Pseudogründen legitimiert (Ich rede vom Auslöser, also von dem, der den Krieg startet), aus meiner Sicht gibt es keine begründeten Kriege. Etwas dermassen Unsinniges KANN man nicht begründen.

Btw: Omg... Jetzt kommt auch noch dieses idiotische FSM... Pastafari, omfg *rolleyes*

[phistoh]

Naja, die Bibel als Märchenbuch zu bezeichnen finde ich schon etwas gewagt. Sie zeigt eher, wie die Menschen früher sich die Welt erklärt haben, weil sie die heutigen Mittel nicht hatten. NAtürlich halte ich es für schwachsinnig an die Schöpfungslehre zu glauben, wenn die Evolutionstheorie doch schon bewiesen ist, aber trotzdem ist die Bibel ein historisch interessantes Buch. (Mal abgesehen von den diversen moralischen Aspekten, die sie anpreist.)
Zu den Kriegen: Ich finde, es gibt genug Gründe, die zwar nicht erstrebenswert sind, aber dennoch nachvollziehbar, auf Grund der Weise, wie Menschen handeln und denken. (Rache z.B. finde ich nachvollziehbar.) Ich will nur sagen, dass die höheren Leute damals einfach die Religion als Grund genannt haben, damit das niedere Volk nichts am Krieg auszusetzen hat.

[Mähikel]

Das Thema find ich aber interessant. Ich ignorier jetzt einfach mal das ganze Religionswissenschaftsofftopic ^^"
(danke an Inidra, weil sie sich das Topic grad angeschaut hatt und so hab ichs gefunden xD)

Ich vertrete ja die Meinung, dass vor dem Urknall nix war. Keine Zeit, kein Raum, gar nichts. Nur dieser Konzentrierte Würfel (alle sagen es soll ne Kugel oder Punkt gewesen sein, ich sage WÜRFEL! XD) der dann irgendwann puff machte und das Universum dehnte sich aus ^^ Wie ein Luftballoon, nur dass nichts hineinströmt. Ausenrum ist nichts, nur innen herscht Zeit und Raum.

Eine Interessante Theorie hat uns letztens unsere Physik Lehrerin erzählt. Das Universum dehnt sich ja aus, das ist soweit bekannt. (Und ich glaube auch sicher, oder?) Und ich hab auch irgendwo mal gelesen dass irgendwann in unvorstellbar entfernter Zukunft nirgendwo mehr Sterne sein werden und das Universum sozusagen "tot" ist, weil alles miteinander kollidiert ist und so. (Genaueres müsste ich jetzt nachlesen) Es kann doch sein dass sich das Univerum wieder zusammenzieht, irgendwann. Und wenn es dann wieder ein Würfel ist und nicht mehr kleiner werden kann, geht alles wieder von vorne aus. Sozusagen eine Endlosschleife, was erklären würde warum es uns gibt ^^ An einen einmaligen Urknall glaub ich gar nicht.

[phistoh]

Nach dem Olbersschen Paradoxon kann das Universum nicht unendlich alt sein, da das Licht sonst unendlich viel Zeit zum Reisen gehabt haben müsste und der Nachthimmel hell erleuchtet sein müsste. Das finde ich eine Interessante Überlegung und darum denke ich auch, dass das Universum irgendwann aus dem Nichts entstand. Warum, wieso und wie wird man sich wohl nie vorstellen können, da "Nichts" genau wie die "Unendlichkeit" über die Vorstellungskraft der Menschen hinausgeht. (Wobei ein unendlich langer "Ausdehn-Zusammenzieh-Zyklus" genau so plausibel ist)
Da sich das Universum ausdehnt, bleibt aber die Frage nach der Form: Wenn es vorher eine Kugel war und sich gleichmäßig in alle Richtungen ausdehnt, dann muss es ja Kugelförmig sein (Wobei die Frage ist: Ist es überhaupt dreidimensional? Vlt ist es ja auch eine 3-Sphäre oder ähnliches.), aber es gibt genau so plausible Ansichten, dass es die Form eines Ellipsoiden oder eines Hypertoruses hat.
Ich habe es zwar schon in einem anderen Thread erwähnt, aber hier passt es auch: Vlt existieren wir gar nicht wirklich, sondern sind nur eine Computersimulation. In nicht allzulanger Zeit sind unsere Computer auch fähig, Universen zu simulieren (spätestens Quanten- oder DNA-Computer werden dazu in der Lage sein), also ist das eine nicht ganz abwegige Überlegung, bei der aber die Frage bleibt, wer uns simuliert. Aber vlt werden die "Simulierer" auch nur simuliert. Und so weiter.

[Dr_Witzlos]

der urknall hat das universum erschaffen

[Roger*Federer*1]

Die Frage ist was vor dem Urknall war das weiß man ja nicht in so fern kann mann ja nur Theorien aufstellen. Mich beschäfftigt die Frage ja auch schon lange ob der Urknall der "Anfang" war ich glaube das schon etwas vor dem Urknall war.

[Darkrai]

Guter Deutsch sein Mangelware, hah?

Ich bin überzeugter Vertreter der Theorie, das der gigantische Fixstern bereits im Universum existierte, und dieses nicht durch eine Verzerrung, hervorgerufen durch seine Explosion schuf.